Природно е подобро – дали е секогаш така? Тврдењето дека природните производи или состојки се инхерентно супериорни во однос на синтетичките е вообичаен недостаток во расудувањето што лесно се искористува од страна на маркетерите, бројните брендови, па дури и политичарите.

„Апелот до природата“ или „натуралистичката заблуда“, како што вообичаено се нарекува, е еден од најчесто забележаните типови на логички заблуди или недостатоци во расудувањето што може да направат тврдењето да звучи изненадувачки убедливо. Секогаш кога ќе слушнете некој да тврди дека некој производ или третман е одличен затоа што е „природен“ или дека е инфериорен (или дури и штетен) затоа што не е „природен“, тоа е натуралистичка заблуда на дело. Како и аргументи дека нешто е „како што сака природата“, или дека нешто е лошо конкретно затоа што е „хемиско“ или „синтетичко“.

Природата е, на многу начини, убава. И тоа има многу да не научи. Па зошто не е вистина дека нешто е подобро само затоа што доаѓа од природата?

Прво, затоа што природата, се разбира, нема намера – не во каква било свесна смисла. Како таква, таа нема намера да биде добра, ниту да им помага на луѓето.

Не треба да бидеме премногу филозофи за да го разбереме ова, само треба да размислиме за неколку природни креации. Арсенот, кој може да убие возрасен со доза од само 70 mg, е природен. Како азбестот, кој предизвикува рак. Цијанидот, кој може да убие со само 1,5 mg на килограм телесна тежина ако се внесе, е фитотоксин природно произведен од повеќе од 2.000 различни растителни видови, вклучувајќи бадеми, кајсии и праски. Ова е и причината зошто некои „природни“ лекови кои често се продаваат – како што се мелените семки од кајсии – всушност можат да бидат опасни за консумирање.

Дури и „природното“ може да биде штетно

Ова е исто така проблем со употребата на зборот „природен“ кој толку често се користи за пазарот на производи. Тоа е слабо дефиниран термин што не мора да значи дека производот означен како таков ќе биде подобар за нас, или навистина побезбеден, од која било друга алтернатива.

Нутриционистка: „Здравиот начин на слабеење е најдобар избор“

Една студија за производи за ублажување на болката и никнување на забите означени како „природни“ за бебиња покажа, на пример, дека повеќе од 370 бебиња доживеале негативни ефекти, како што се напади или делириум. Утврдено е дека производите содржат неконзистентни, а понекогаш и покачени нивоа на беладона, позната и како ноќница (Atropa belladona).

Photo by Jennifer Chen on Unsplash

Со други зборови: ако вистинската премиса на привлечноста кон природата е дека сè „природно“ мора да биде подобро затоа што е природно, тогаш мора да бидеме спремни да прифатиме сè што доаѓа од природата. Ако не сме, тогаш веројатно не веруваме дека нешто е инхерентно подобро затоа што е „природно“.

Се разбира, постојат и други природни феномени, покрај состојките што се користат во производите, кои можеме да ги забележиме. На пример, малите сипаници убиле еден од тројца луѓе кои се заразиле. Овој природен вирус е одговорен за смртта на неверојатни 300-500 милиони луѓе само во 20 век, пред да биде искоренет благодарение на вакцинацијата. Отровен бршлен и детска парализа, торнада и каснувања од крлежи, неизбежната и конечна смрт на Сонцето што ќе стави крај на целиот живот на Земјата? Природно, природно, природно.

„Неприродно“, но корисно

Во меѓувреме, постојат стотици работи кои би можеле да ги сметаме за неприродни, а кои, всушност, го направија животот многу подобар за многумина од нас. Пред модерната медицина, повеќе од една од 100 жени умреле при породување. Во богатите, индустриски развиени земји денес, тој број е еден од 10.000. Пред да се воведе вакцинацијата ширум светот, голема кашлица (пертусис) би убила едно од 10 заразени деца.

Тоа е само лек. Ако само погледнеме околу нас, ќе видиме уште десетина примери. Можеби не е „природно“ да носите очила, да ја чувате храната во фрижидер или да ја вклучите топлината во зима, на пример – но за многумина од нас тоа е подобра алтернатива од шетањето речиси слепи, оставајќи го месото да се расипува или трепери на студ.

Photo by Margarita Zueva on Unsplash

Поголемиот дел од храната што ја јадеме не ни доаѓа како што сакала природата. Ние обработуваме и готвиме. Бербата, мелењето и преработката на зрна помогнаа да се поттикне транзицијата на нашиот вид од номадски ловци-собирачи во населени фармери способни да градат софистицирани цивилизации. Така е и начинот на кој ги одгледуваме и вкрстуваме културите – што значи дека многу од храната што ја сметаме за „природна“ денес, од портокалови моркови до модерни банани, изгледаат (и вкус) многу поинаку од нивните диви предци.

Се разбира, би било погрешно да се мисли дека нашите пронајдоци исто така не ни прават проблеми, од загадување од синтетичка пластика до употреба на оружје и експлозиви. Ниту, пак, значи дека, во многу случаи, „поприродната“ опција не е подобра за нас.

Но, ова значи дека не можеме да претпоставиме дека „поприродната“ опција е подобра само затоа што е природна – и покрај честата тенденција на луѓето да веруваат во спротивното. Морковите можеби ни се подобри од чипсот, но и парацетамолот наспроти арсенот.

Што е всушност „природно“?

Некои од овие примери укажуваат на еден од другите главни проблеми со „привлечноста кон природата“ – како можете да разграничите што е, а што не е воопшто природно? Луѓето, на крајот на краиштата, потекнуваат од природата. Значи, ако нешто што едно животно или растение произведува е „природно“, зошто ништо не прават луѓето?

А што е со оние креации кои се мешавина од она што ние традиционално го сметаме за природно и вештачко – како што се вакцините, кои се добиени од делови на (природен) вирус или бактерии и, кога се инјектираат, помагаат да го научиме нашиот имунолошки систем како (природно) да се брани од истиот патоген во иднина?

Природно може да значи речиси сè, во зависност од контекстот. Ова го прави толку подложно на маркетиншки цели и нè тера толку лесно да паднеме на него.

Вреди да се преиспита што навистина значи дека нешто е природно

Постои уште еден проблем: дури и ако постои јасна граница помеѓу „луѓето“ и „природата“, честопати не сме многу добри во знаењето што е всушност синтетичко, а што не е. На пример, дали е природно да ги четкаме забите со паста за заби со флуор или паста за заби без флуор?

Инстинктивно, можеби мислиме дека пастата за заби со флуор е неприродна. Но, флуоридот е природен минерал кој се наоѓа во почвата, водата и карпите, додека една од неговите вообичаени замени во „природните“ пасти за заби, нано-хидроксиапатитот, е синтетички.

Периодичното гладување може да биде опасно

Секако, треба да земеме предвид дека чистењето на забите со предметите што ги користиме денес е далеку од природно. Дури и да сакаме да ги миеме забите како што тоа го правеле нашите човечки предци, ќе мораме да ги миеме забите со гранче, свински влакна, па дури и со влакна од свиња.

Следниот пат кога ќе видите дека некој производ се пласира на пазарот со образложение дека е „природен“ – или ќе видите некој како се спротивставува на нешто затоа што не е – вреди да се преиспита што навистина значи тоа. И, можеби, прашањето зошто оние кои стојат зад некој производ или третман инсистираат на заблудата на „привлечноста на природното“ за да ја убедат јавноста во неговите заслуги – наместо едноставно да презентираат логичен аргумент зошто тоа е всушност подобра опција.